PATHMANABHAN A/L NALLIANNEN & ORS v PP [2013] 5 MLJ 867
Tanpa mayat, ramai anggap tiada pembunuhan. Tiada jasad, kononnya tiada kepastian. Dan bila bukti terakhir tak wujud, orang fikir kes mesti runtuh. Realitinya, kebenaran tidak sentiasa datang dalam bentuk jasad — ia dibina daripada jejak, corak, dan bukti yang saling menguatkan.
Ada kes dimana empat individu keluar menuju ke satu kawasan luar bandar — dan tidak pernah pulang. Hari berlalu. Minggu berlalu. Keluarga mula mencari. Laporan polis dibuat. Namun tiada jasad ditemui. Tiada kubur. Tiada saksi mata melihat pembunuhan berlaku. Yang ada hanyalah keheningan — dan banyak persoalan.
Siasatan kemudian membuka satu gambaran yang jauh lebih gelap. Polis menemui kesan darah di beberapa lokasi. Profil DNA mangsa ditemui di tempat-tempat yang berbeza. Rekod telekomunikasi menunjukkan pergerakan dan komunikasi yang mencurigakan. Barangan peribadi mangsa dijumpai, tetapi bukan bersama pemiliknya.
Lebih membimbangkan, siasatan turut mendedahkan bahawa salah seorang tertuduh mempunyai kepentingan kewangan terhadap tanah milik salah seorang mangsa. Motif mula terbentuk — bukan sekadar syak wasangka, tetapi kepentingan yang nyata.
Apabila kes dibicarakan, pembelaan tertuduh menjadi semakin bercanggah. Keterangan antara tertuduh tidak selari. Ada yang menuding jari. Ada yang cuba menjauhkan diri. Ada yang menukar versi cerita. Mahkamah mendapati percanggahan ini bukan kecil, tetapi menyentuh perkara asas tentang apa yang berlaku dan siapa yang terlibat.
Mahkamah menegaskan satu prinsip penting:
Kes bunuh tidak semestinya memerlukan penemuan mayat untuk sabitan.
Yang perlu dibuktikan ialah keseluruhan rangkaian fakta. Sama ada bukti-bukti tersebut, apabila dilihat secara menyeluruh, membawa kepada satu kesimpulan yang tidak boleh dielakkan — bahawa mangsa telah dibunuh, dan pembunuhan itu dilakukan oleh tertuduh.
Dalam kes ini, walaupun jasad tidak ditemui, bukti keadaan (circumstantial evidence) terlalu kuat untuk diabaikan. Kesan darah. DNA. Rekod panggilan. Motif kewangan. Tingkah laku tertuduh sebelum dan selepas kejadian. Dan keterangan keluarga mangsa yang menunjukkan mangsa tidak pernah menghilang secara sukarela.
Mahkamah juga merujuk prinsip daripada kes terdahulu di luar negara yang mengesahkan bahawa ketiadaan mayat bukan penghalang kepada sabitan, jika fakta-fakta lain membentuk satu rantaian bukti yang lengkap dan konsisten.
Kes ini digambarkan oleh mahkamah sebagai satu rancangan kejam yang dilaksanakan dengan kekejaman melampau. Bukan jenayah spontan. Tetapi satu perbuatan yang dirancang, dilaksanakan, dan cuba disembunyikan.
Akhirnya, mahkamah mensabitkan tertuduh berdasarkan bukti keadaan yang kukuh dan saling menyokong antara satu sama lain.
Lesson learned:
Dalam undang-undang jenayah, kebenaran tidak bergantung kepada satu bukti tunggal. Mayat mungkin tiada. Saksi mata mungkin tiada. Tetapi apabila bukti keadaan membentuk satu cerita yang lengkap dan munasabah — keadilan tetap boleh ditegakkan.
