PP v OOI KHAI CHIN & ANOR — [1979] 1 MLJ 112
Ada satu kes yang saya baca, yang mengingatkan saya kepada satu hakikat pahit dalam undang-undang jenayah: kebenaran tak boleh dipaksa masuk dalam cerita yang direka. Dan bila seseorang cuba menutup lubang dengan penjelasan yang terlalu cantik, terlalu selamat, terlalu “dikemas” — ia lebih memudaratkan daripada membantu.
Kisahnya bermula dalam satu penyiasatan jenayah yang serius. Bukti fizikal ada, saksi ada, masa kejadian jelas, dan keadaan persekitaran menunjukkan sesuatu yang sangat spesifik berlaku. Tetapi apabila tertuduh dipanggil memberikan penjelasan, yang keluar dari mulut mereka bukan lahir dari realiti — tetapi lahir dari usaha untuk menyelamatkan diri.
Mereka memberi cerita panjang lebar yang nampak meyakinkan pada permukaan. Penjelasan itu nampak lengkap, tersusun, seolah-olah sudah dirancang dari awal. Tetapi bila mahkamah mula menyelami satu per satu, barulah kecacatan muncul. Ada bahagian yang bercanggah dengan bukti fizikal. Ada detail yang langsung tidak selari dengan keadaan di tempat kejadian. Ada versi masa yang tak masuk akal. Dan ada bahagian yang terlalu “convenient”, seolah-olah dicipta semata-mata untuk menutup kelemahan.
Dan di sinilah ramai tertuduh tidak sedar: penjelasan yang dibuat-buat lebih cepat meruntuhkan kredibiliti berbanding diam. Dalam undang-undang jenayah, mahkamah tidak mencari cerita yang sempurna. Mahkamah mencari cerita yang munasabah — cerita yang boleh berdiri sendiri tanpa perlu dipaksa untuk selari dengan bukti.
Akhirnya, mahkamah membuat keputusan jelas. Penjelasan tertuduh bukan sahaja gagal menimbulkan keraguan munasabah, tetapi ia sendiri menjadi sebab mengapa kes pendakwa menjadi lebih kukuh. Dalam erti kata lain, cerita mereka sendiri memusnahkan pembelaan.
Jika penjelasan tertuduh tidak munasabah, tidak konsisten, atau bercanggah dengan bukti — mahkamah berhak untuk menolaknya sepenuhnya. Dan bila penjelasan dinafikan, bukti pendakwa berdiri tanpa saingan.
