Mohd Amar bin Mohamed v Shahrul Kamal bin Roslan & Ors
Ramai orang fikir, “Aku tak pukul pun. Aku cuma ada dekat situ.” Atau, “Aku tak buat apa-apa. Aku cuma tengok.” Kes ni tunjuk satu benda penting: tak semua yang dituduh boleh diseret ke mahkamah tanpa asas yang jelas.
Kes ini bermula selepas satu insiden makan malam keluarga yang bertukar menjadi pergaduhan fizikal. Plaintif mendakwa dia dipukul oleh seorang individu, dan mengalami kecederaan serius. Tapi bukan setakat itu — dua orang ahli keluarga lain yang berada di tempat kejadian turut disaman, atas alasan mereka tidak menghalang serangan dan didakwa menghasut secara lisan.
Pada pandangan awal, kes ini nampak macam isu serangan dan kekerasan biasa. Tapi bila dibawa ke mahkamah, soalan sebenar jadi lebih teknikal: Adakah “tak buat apa-apa” atau ayat yang tak mengancam boleh dianggap sebagai serangan di sisi undang-undang?
Mahkamah jelaskan bahawa dalam undang-undang tort, serangan (assault) bukan sekadar kehadiran di tempat kejadian. Ia memerlukan ancaman kekerasan yang nyata dan segera, yang boleh menyebabkan mangsa merasa takut akan keganasan yang hampir berlaku.
Dalam kes ini, mahkamah dapati bahawa dua defendan tersebut hanyalah pemerhati (bystanders). Mereka tidak menyentuh plaintif, tidak mengugut, dan tidak melakukan apa-apa perbuatan yang boleh menimbulkan ketakutan terhadap keganasan segera. Malah, ayat yang disebut — “you do not deserve my sister” — dianggap tidak membawa sebarang ancaman fizikal.
Plaintif juga cuba mendakwa wujudnya konspirasi untuk mencederakan, tetapi mahkamah menegaskan bahawa dakwaan konspirasi tak boleh dibuat secara umum dan longgar. Undang-undang memerlukan butiran jelas — siapa bersetuju dengan siapa, bila persetujuan berlaku, dan apa tindakan yang dibuat untuk melaksanakan konspirasi tersebut.
Dalam kes ini, semua itu tidak dinyatakan dengan jelas dalam dokumen saman. Tiada fakta kukuh yang menunjukkan wujud perjanjian atau niat bersama untuk mencederakan plaintif.
Akhirnya, mahkamah memutuskan bahawa tuntutan terhadap dua defendan ini tidak mendedahkan sebarang sebab tindakan yang munasabah. Kes terhadap mereka dibuang awal di bawah Order 18 Rule 19(1)(a) Rules of Court 2012, tanpa perlu melalui perbicaraan penuh.
Mahkamah bukan tempat untuk “try nasib”. Kalau tuntutan tak disokong fakta dan elemen undang-undang yang betul, kes boleh mati sebelum sempat dibicarakan. Kes ini bukan cerita pasal siapa betul atau salah secara emosi. Ia peringatan kepada semua — dalam undang-undang, emosi tak cukup.
Satu dakwaan.
Satu saman.
Tanpa elemen yang lengkap.
Boleh terus tumbang di peringkat awal.
Lesson learned: Kalau anda nak saman — pastikan tuntutan anda ada asas undang-undang yang jelas. Kalau anda disaman — jangan panik. Ada kes yang boleh dipatahkan awal kalau dakwaan tak memenuhi keperluan undang-undang.
Dalam litigasi, bukan semua yang nampak salah boleh menang, dan bukan semua yang dituduh perlu ke perbicaraan. Strategi awal dan nasihat guaman yang betul boleh tentukan sama ada kes itu hidup — atau mati sebelum bermula.
