Sebagai seorang peguam, saya pernah kendalikan satu kes yang penuh emosi. Seorang lelaki, kita panggil dia Farid, datang ke pejabat saya dengan wajah yang letih, mata merah kerana kurang tidur.
“Puan, saya rasa isteri saya ada orang lain,” katanya.
Farid bercerita bagaimana pada satu malam, dia mendapat khabar bahawa kereta isterinya ada di rumah seorang lelaki — kita panggil dia Hakim. Kereta itu ditemui di dalam garaj, ditutup dengan kanvas seolah-olah cuba disembunyikan. Farid panik. Dia ambil gambar, dia ke balai polis, dia hubungi pejabat agama — semua kerana mahu membuktikan kecurigaannya.
Beberapa hari kemudian, isterinya dikatakan mengaku bermalam di rumah Hakim. Farid rasa cukup dikhianati. Maka dia buat laporan polis dan cuba membawa kes ini ke Mahkamah, mendakwa Hakim di bawah Seksyen 498 Kanun Keseksaan — undang-undang yang kononnya melindungi seorang suami daripada isterinya “dipikat” atau “ditahan” oleh lelaki lain.
Tapi di Mahkamah, kebenaran perlu diuji dengan bukti. Gambar kereta, bil telefon, dan pengakuan separuh jalan tidak cukup untuk membuktikan Hakim benar-benar “memikat” atau “menahan” isterinya dengan niat untuk berzina. Malah, keterangan Farid sendiri bercanggah. Dalam laporan polis dia kata isterinya lari ikut pintu belakang. Di Mahkamah, dia kata isterinya langsung tidak kelihatan.
Hakim di Mahkamah akhirnya menolak aduan Farid. Tiada elemen Seksyen 498 yang terbukti. Hakim juga menyebut — undang-undang ini sendiri sudah terlalu usang. Ia berasaskan idea lama bahawa seorang isteri adalah “milik” suami. Undang-undang yang tidak punyai peruntukan serupa untuk melindungi seorang isteri jika suaminya yang dipikat.
Saya duduk mendengar hujahan itu dengan rasa bercampur-baur. Dari satu sudut, saya simpati pada Farid yang terluka dengan perkahwinannya. Tetapi dari sudut undang-undang, Mahkamah benar: rasa curiga tidak boleh dihukumkan, dan undang-undang yang lapuk tidak harus terus menjerat wanita.
Kes ini meninggalkan kesan pada saya. Ia bukan sekadar tentang Farid atau Hakim, tetapi tentang bagaimana undang-undang kita masih mengekalkan bayang-bayang zaman dahulu. Soalnya, sampai bila kita mahu mengekalkan peruntukan yang meletakkan wanita sebagai “hak milik”, bukannya insan yang ada pilihan sendiri?
CASE : JAMALUDIN BIN MD ALI v ZULKIFLE BIN RAMLI
