Baru-baru ini saya terbaca tentang seorang pengarah sebuah syarikat tempatan yang sedang berkembang pesat. Syarikat beliau memerlukan modal tambahan untuk membeli mesin baharu, membuka kilang, dan mengembangkan operasi ke pasaran luar. Tiba-tiba, muncul seorang pelabur dari luar negara yang menawarkan pembiayaan bernilai jutaan ringgit. Tawaran tersebut nampak cukup profesional dan menarik — pelabur akan memberikan modal, dan sebagai balasan, mereka mahu pegangan saham dalam syarikat tersebut. Sekilas pandang, ia kelihatan seperti satu urus niaga pelaburan biasa.
Namun selepas beberapa tahun, pelabur ini mula menghantar notis untuk mengadakan Mesyuarat Agung Luar Biasa (EGM), dengan tujuan untuk melantik pengarah-pengarah baharu. Pada waktu itu, niat mereka mula menjadi jelas — mereka mahu mengubah struktur Lembaga Pengarah dan perlahan-lahan mengambil alih kawalan terhadap syarikat yang telah beliau bina dari bawah. Apa yang lebih mengejutkan ialah saham yang digunakan oleh pelabur untuk memanggil EGM dan mengundi dalam mesyuarat tersebut sebenarnya diperoleh melalui rangkaian perjanjian yang sangat kompleks dan mencurigakan.
Perjanjian-perjanjian itu, yang kononnya bersifat pelaburan atau perkongsian, apabila diperhalusi, tidak menunjukkan sebarang urus niaga sebenar. Tiada pembelian komoditi berlaku. Tiada aktiviti perniagaan nyata. Wang hanya berpindah dari satu pihak ke satu pihak lain dan akhirnya masuk ke dalam akaun syarikat — semuanya tanpa sebarang transaksi ekonomi yang tulen. Ia seolah-olah satu bentuk pinjaman wang haram yang diselindungi di sebalik istilah pelaburan Islamik atau perjanjian strategik.
Apa yang saya baca seterusnya agak mengejutkan juga. Struktur syarikat yang digunakan oleh pelabur ini — termasuk sebuah entiti yang berdaftar di Labuan — sebenarnya diwujudkan semata-mata untuk mengawal saham syarikat milik beliau secara tidak langsung. Untuk melindungi hak dan kedudukan syarikat, tindakan undang-undang segera diambil.
Peguam yang mewakili beliau telah memfailkan permohonan di Mahkamah Tinggi untuk mendapatkan injunksi sementara di bawah Seksyen 11 Akta Timbang Tara 2005, bagi menghentikan EGM tersebut. Rasionalnya sangat jelas — jika pelabur itu berjaya mengambil alih Lembaga Pengarah, syarikat akan mula berubah arah, dan segala keputusan selepas itu boleh memberikan kesan jangka panjang. Tambahan pula, status kesahihan perjanjian-perjanjian asal masih belum diputuskan oleh tribunal timbang tara. Sekiranya kemudian terbukti bahawa perjanjian itu sebenarnya tidak sah, kerosakan yang telah berlaku mungkin sudah tidak dapat dipulihkan. Maka lebih baik jika status quo dikekalkan sehingga keputusan rasmi dibuat.
Pelabur tersebut seperti dijangka, membantah keras. Mereka berhujah bahawa mereka hanya melaksanakan hak sebagai pemegang saham. Katanya, hak untuk memanggil EGM dan melantik pengarah tidak sepatutnya dikaitkan dengan apa-apa perjanjian yang sudah lama. Namun, peguam pihak beliau menjawab dengan logik yang kuat — jika saham yang digunakan untuk mendapatkan hak-hak tersebut datang daripada perjanjian yang meragukan atau mungkin tidak sah, maka kesahihan hak itu juga patut dinilai secara mendalam. Ia bukan semudah “kami ada saham, jadi kami ada kuasa.”
Mahkamah bersetuju — tetapi hanya sebahagiannya. Keputusan mahkamah membenarkan EGM diteruskan, tetapi dengan syarat bahawa pelabur hanya boleh mengundi menggunakan 34.01% saham yang tidak berkait dengan perjanjian yang sedang dipertikaikan. Tetapi semasa perbicaraan masih berjalan, pelabur tersebut tetap meneruskan EGM dan berjaya melantik pengarah-pengarah baharu — seolah-olah keputusan mahkamah itu tidak memberi sebarang kesan langsung.
Beliau tidak berdiam diri. Isu ini dibawa ke Mahkamah Rayuan, dan di peringkat itu, satu kejayaan penting dicapai. Mahkamah mengeluarkan perintah interim untuk mengembalikan struktur asal Lembaga Pengarah sebelum EGM berlangsung. Mahkamah turut menghalang pelabur daripada melaksanakan sebarang resolusi yang diluluskan dalam mesyuarat tersebut dan daripada membenarkan pengarah-pengarah baharu bertindak dalam kapasiti mereka — semuanya dibekukan sementara menunggu keputusan timbang tara.
Namun begitu, disebabkan EGM telahpun berlaku, permohonan asal di Mahkamah Tinggi tidak lagi mencerminkan keadaan semasa. Justeru, satu permohonan telah difailkan untuk meminda tuntutan, supaya mahkamah dapat menilai situasi terkini secara lebih tepat dan terus memberi perlindungan kepada syarikat sementara timbang tara masih berjalan. Seperti biasa, pelabur membantah. Mereka mendakwa bahawa langkah itu seperti cubaan menggunakan Mahkamah Tinggi untuk menyambung perintah Mahkamah Rayuan secara tidak langsung — melalui “pintu belakang.”
Akan tetapi Mahkamah Tinggi mendapati bahawa permohonan tersebut dibuat secara jujur dan sah di sisi undang-undang. Hakim memutuskan bahawa pindaan itu tidak mengubah sifat asal saman, tidak memberi sebarang prejudis kepada pihak lawan, dan yang paling penting, ia adalah wajar agar isu sebenar dapat dibicarakan dan diselesaikan secara menyeluruh.
Apa yang saya pelajari daripada kes ini ialah — tidak semua pelaburan itu bersih. Kadangkala, perjanjian yang kelihatan seperti “kerjasama strategik” hanyalah pintu masuk untuk mengambil alih kawalan syarikat secara senyap. Perjanjian yang rumit, struktur pemilikan yang berlapis-lapis, serta istilah kewangan yang kelihatan sah – semuanya boleh digunakan untuk menyembunyikan niat sebenar.
Jadi kepada para pemilik syarikat dan usahawan – berhati-hatilah. Jangan mudah terpedaya dengan pelabur yang datang membawa modal besar. Fahami terma perjanjian yang ditandatangani. Dapatkan nasihat undang-undang. Dan jika satu hari nanti, rasa seperti kuasa atau hak anda mula terhakis dalam syarikat sendiri – jangan tunggu sehingga terlambat.
Ambil tindakan. Lindungi syarikat beliau. Lindungi masa depan beliau.
CASE :WRP Asia Pacific Sdn Bhd & Anor v Tael Tijari Partners Ltd & Ors [2018] MLJU 1673
