Dalam dunia mahkamah, menang kes belum tentu bermaksud kita akan dapat semula kos guaman. Inilah yang berlaku dalam satu kes fitnah melibatkan dua ahli politik terkenal di Malaysia. Kes ini bermula apabila seorang ahli parlimen pembangkang (Defendan Pertama) bertindak membalas secara lantang terhadap kenyataan seksis dan tidak wajar yang dilemparkan oleh seorang ahli parlimen kerajaan (Plaintif) terhadap seorang wakil rakyat wanita di dalam Dewan Rakyat.
Disebabkan cabaran daripada pihak plaintif supaya Defendan Pertama mengulangi kata-katanya di luar Dewan, Defendan berbuat demikian — dengan kenyataan media di lobi Parlimen. Media kemudiannya menyiarkan kenyataan itu. Lalu bermulalah tindakan saman fitnah oleh pihak plaintif terhadap Defendan Pertama serta dua organisasi media.
Namun, selepas bertahun-tahun perbicaraan, Mahkamah Tinggi akhirnya memutuskan untuk menolak saman tersebut. Mahkamah dapati bahawa kenyataan Defendan Pertama tidak bersifat fitnah, malah dilindungi di bawah prinsip justifikasi, komen adil, dan perlindungan bersyarat. Malah, penerbitan oleh media juga dianggap sebagai laporan yang jujur dan adil terhadap isu yang menjadi perhatian masyarakat.
Apa yang mengejutkan adalah, walaupun Defendan telah menang kes — mereka tidak diberikan sebarang kos. Hakim menyifatkan tindakan ini sebagai “litigasi kepentingan awam” hanya kerana ia berlaku antara dua ahli parlimen dan mendapat perhatian ramai.
Namun, perkara ini tidak berakhir di situ. Defendan membawa kes ini ke Mahkamah Rayuan, dan di situlah segalanya berubah. Mahkamah Rayuan menegaskan bahawa kes ini bukan litigasi kepentingan awam, tetapi tindakan undang-undang yang bermotifkan kepentingan peribadi — iaitu untuk membersihkan reputasi peribadi plaintif, bukan demi masyarakat umum. Malah, peguam plaintif sendiri mengakui di mahkamah bahawa tindakan itu bersifat peribadi.
Tambahan pula, Mahkamah Rayuan mendapati pihak Defendan langsung tidak diberi peluang untuk berhujah tentang isu kos di Mahkamah Tinggi, dan tidak ada apa-apa bukti bahawa mereka berkelakuan buruk sehingga patut dinafikan kos. Akhirnya, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa plaintif perlu membayar RM60,000 kepada setiap Defendan sebagai kos guaman — termasuk kos semasa dan di peringkat rayuan.
Kes ini memberikan pengajaran penting: bukan semua tindakan undang-undang yang mendapat perhatian masyarakat boleh disifatkan sebagai “litigasi kepentingan awam.” Dan yang paling penting, jika anda menang kes, anda seharusnya berhak menuntut semula kos guaman — kecuali ada sebab yang sah untuk dinafikan.
Dalam sistem undang-undang, keadilan bukan sahaja bermaksud siapa menang atau kalah — tetapi juga soal pampasan, masa, dan kos yang ditanggung sepanjang perjuangan itu. Jangan biar keputusan yang salah dibiarkan tanpa cabaran.
